Home » Search trends » Zoekmachines getest: Cuil vs. Yahoo! en Google

Zoekmachines getest: Cuil vs. Yahoo! en Google

Cuil ging afgelopen weekend live en mikte meteen hoog. Google moet met het angstzweet op het voorhoofd zitten, zo vinden de mannen en vrouwen van Cuil. Toegegeven, de zoekmachine heeft een paar aardige nieuwtjes, maar het draait uiteindelijk maar om één ding: kun je vinden wat je zoekt?

Twee eigenschappen springen het meest in het oog: Cuil zegt drie keer zoveel pagina’s geïndexeerd te hebben als Google en de zoekresultaten worden heel vernieuwend in drie kolommen weergegeven.

Dat eerste kan zowel positief als negatief worden opgevat. De vraag is namelijk: gaat kwantiteit hier ten koste van kwaliteit? Bovendien indexeert Google sommige pagina’s bijna real time, terwijl Cuil er met drie maanden voor het verversen van het gehele bestand lekker lang over doet. Belangrijke pagina’s zouden echter sneller ververst worden, maar daar wordt geen tijd bij genoemd.

Dat tweede is een kwestie van persoonlijke smaak en beleving. Persoonlijk zeg ik: zet de resultaten maar lekker onder elkaar. Het is namelijk niet meteen duidelijk of de hiërarchie in de resultaten van links naar rechts en dan van boven naar beneden, of van boven naar beneden en dan van links naar rechts wordt weergegeven.

Cuil vs. Yahoo! en Google: de praktijk
Het gaat bij een zoekmachine uiteindelijk om de gebruiksvriendelijkheid. Wat zijn de grote verschillen? We bekijken de resultaten aan de hand van een aantal keywords.

jaguar
Jaguar is een zoekterm waar drie onderwerpen op naar voren zouden moeten komen: de auto, het dier en het besturingssysteem. Gebeurt dit ook in de zoekmachines?

Google noemt om te beginnen in de suggesties de auto en het dier. Daarnaast worden de poema en het merk Aston Martin als suggestie gegeven (thematisch gezien nauw verwant aan beide definities van het woord ‘jaguar’). De top tien is gevarieerd, met voornamelijk auto’s en op plaats 3 het dier. Ook een sauna en een copyshop worden op de eerste pagina getoond. Atari’s Jaguar komt niet in de eerste honderd resultaten voor.

Yahoo! heeft een top tien die bestaat uit auto’s (met uitzondering van positie 6, een Wiki over het dier) en geeft suggesties die alleen betrekking hebben op het automerk. De Atari Jaguar is ver te zoeken en zal hooguit door de geoefende detective uit de resultaten gedestilleerd worden.

Cuil laat hier al direct twee unieke features zien. Bovenin verschijnen tabbladen, waarmee naar verschillende categorieën geklikt kan worden en weer teruggeklikt kan worden. Overzichtelijkheid troef. Ook staat er rechtsboven tussen de zoekresultaten (een vreemde plek, maar het werkt) een andere mogelijkheid om door categorieën te browsen. In beide gevallen (bij de tabbladen onder “more”) wordt Atari genoemd, maar ook hier zijn het de auto’s die het leeuwendeel beslaan. Aan de rechterkant wordt het dier ook genoemd op de eerste pagina van de zoekresultaten. Een goede spreiding van thema’s dus.

diesel
Het werd ooit aan de wereld geïntroduceerd als een alternatief voor benzine, maar is inmiddels wereldwijd bekend als kledingmerk. Vrouwelijke lezers en liefhebbers van een goede actiefilm zullen weer een geheel andere associatie hebben met het woord: acteur Vin Diesel. Denken de zoekmachines met ons mee?

Google geeft de eerste plaats aan het kledingmerk, gevolgd door een Engelse Wiki over de brandstof. De top tien is gevarieerd te noemen, maar Vin komt er niet in voor. Ook de suggesties noemen de acteur niet. Bovenaan de tweede pagina staat de eerste pagina over de acteur.

Yahoo! geeft dezelfde resultaten op 1 en 2. De eerste suggestie die Yahoo! echter geeft, is voor de acteur. In de zoekresultaten komt hij (of liever: zijn fanclub) echter niet hoger dan plaats 76. Op zich staan dus de drie thema’s op één pagina, maar niet allemaal in de organische resultaten.

Cuil geeft meteen in de linkerkolom van boven naar beneden het merk, iets dat met de brandstof te maken heeft en de acteur weer. Ook hier is het eerste te kiezen tabblad gericht op de acteur. Het blokje rechtsboven geeft vreemde suggesties, met geboortedata en dergelijke.

record
Muziekliefhebbers zullen denken aan de winkelketen van Hans Breukhoven (Free Record Shop), bij anderen zal het associaties oproepen met (een poging om) de beste (te) zijn. In ieder geval deze twee definities moeten terug te vinden zijn in de zoekresultaten.

Google geeft eerst vier resultaten van kranten met de term ‘Record’ in de naam. Vervolgens op plaats 5 en 6 (met dank aan Wikipedia) worden het wereldrecord en de grammofoonplaat getoond.

Yahoo! geeft de eerste drie plaatsen weg aan platen, om op de vierde plaats de website van Guinness World Records te vermelden. Pas daarna wordt aandacht geschonken aan kranten. Gevoelsmatig een logische opbouw. De getoonde suggesties zijn: “daily record”, “world record bass” en “bergen record”. Blijkbaar is die baars, net als de kranten, populair en wordt er voldoende naar gelinkt.

Cuil begint met The Record uit Bergen County. Op de eerste pagina wordt wel een pagina getoond die iets met muziek te maken heeft, maar wereldrecords komen er niet op voor. In de tabbladen wordt ook nog “criminal record” (strafblad) genoemd. Onder “More” kun je iets over wereldrecords vinden. Pas op de zesde pagina wordt een prestatie van formaat genoemd: WiFi World Record. Een onlogische opbouw van resultaten.

ik doe een gok
De knop die Google 110 miljoen dollar per jaar kost blijkt nog een redelijk populaire zoekopdracht te zijn. Wat zeggen de zoekmachines?

Google zet zichzelf bovenaan in de resultaten: op 1 en 2 staan pagina’s van Google Support. Op de derde plaats staat TBlog van Traffic Builders. De rest van de top tien staat vol met artikelen en een enkele pagina van Google.

Yahoo! heeft een interessante lijstaanvoerder, namelijk eentje die vergezeld gaat van een waarschuwing: potentially harmful website. De titel van de pagina is “french military victories” en de url begint met albinoblacksheep.com. In hoeverre dit een relevante pagina zou kunnen zijn, laat ik voor het gemak even in het midden. Wat volgt, is vier artikelen/blogposts, met ons eigen TBlog op plaats 4.

Cuil kan mij helaas niet helpen. Heb ik misschien een tikfout gemaakt? Gebruik ik een term die niemand normaal gesproken in de mond neemt? Is mijn zoekterm te uitgebreid? Cuil verzoekt mij om mijn zoekterm nog eens goed te overdenken en het nog eens te proberen. Jammer.

“marek debicki”
Tot slot toch even kijken wat mijn eigen naam voor resultaten brengt. De verwachting is dat Petrolhead door mijn nagenoeg dagelijkse bijdrage hoog zal scoren, maar ook TBlog, Marketingfacts en eventueel mijn LinkedIn en Xing-pagina te vinden zullen zijn. Wat zeggen de zoekmachines?

Google geeft logische resultaten. De lijst wordt aangevoerd door een familiestamboom op plaats 1 en 2. Op plaats 3 en 4 wordt Petrolhead genoemd. Op plaats 5 staat Marketingfacts, plaats 7 wordt ingenomen door TBlog en op 9 is mijn LinkedIn-pagina te vinden.

Yahoo! Zet mijn profielpagina’s van Xing en LinkedIn op 1 en 2. Dan staat op 25 Quotenet, waar ik niet op te vinden ben, maar een artikel verwijst naar een door mij geschreven artikel. Dan zou je eerder dat artikel of de site waar dat op staat boven dit resultaat verwachten. Op plaats 27 en 28 komt Petrolhead (met twee totaal andere pagina’s dan bij Google) pas ter sprake. TBlog volgt daarna direct. Marketingfacts mag het met plaats 36 doen.

Cuil heeft weer een totaal andere kijk op de zaak. Rechtsonder op de eerste pagina staat Petrolhead met wederom een totaal andere pagina. Op de tweede pagina staat linksboven Marketingfacts. TBlog, LinkedIn en Xing zijn onbekend voor deze zoekmachine.

Wordt het Google, Yahoo! of Cuil?
Misschien is het omdat hij zo heerlijk is ingeburgerd, maar Google blijft toch de fijnste zoekmachine om mee te werken. Toegegeven, de Atari Jaguar werd niet door Google (maar ook niet door Yahoo!) gepresenteerd in de zoekresultaten, maar voor de rest is het gewoon een fijne zoekmachine met een logische opbouw van zoekresultaten en een logisch algoritme. Als Google mij niet biedt wat ik zoek, zou ik eerder geneigd zijn om uit te wijken naar Cuil dan naar Yahoo!. De tabbladen van Cuil werken overzichtelijk en zijn relevant, en aan de drie (of twee) kolommen wen je snel.

Het algoritme van Cuil is nog wat onduidelijk (Google richt zich voornamelijk op content, Yahoo! meer op linkpopulariteit), maar het geeft in ieder geval een ander overzicht van zoekresultaten dan de andere twee zoekmachines. Bovendien komt het van tijd tot tijd logischer over dan het algoritme van Yahoo!, dat soms vreemde resultaten geeft (een pagina waarop iemand niet genoemd wordt boven een pagina plaatsen waarop iemand vrijwel dagelijks met naam en toenaam content update is onlogisch). Let wel: Google is de onbetwiste nummer 1 van deze test en Cuil is de meest welkome aanvulling op Google. Cuil is niet per definitie beter dan Yahoo!, maar door de features wel een meer gebruiksvriendelijke aanvulling.

Probeer het ook eens met je eigen naam. Je weet zelf waar je op gevonden wilt worden. Welke zoekmachine geeft de meest logische resultaten? Laat je bevindingen achter in de reacties!


Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

Mis geen blogartikel meer!

Ontvang onze blogartikelen gewoon in jouw mailbox

Wolter Tjeenk Willink
Wij geloven dat ons team uniek is

Maak kennis met Wolter

Wolter Tjeenk Willink is oprichter van Traffic Builders en mede-oprichter van ons recruitmentzusje Traffic Builders People. Met ruim 17 jaar ervaring in verschillende digital marketing expertisegebieden is hij één van de meest ervaren en digital marketing experts van Nederland en grondlegger van het REAN-model en framework. Wolter is als inspirator, sparringpartner en strateeg nauw betrokken bij de digital marketing strategie voor veel van onze opdrachtgevers.

Neem contact op met Wolter
Blijf op de hoogte van

De laatste trends & ontwikkelingen

Mis geen blogartikel meer!

Ontvang onze blogartikelen per mail